上訴人（原審原告）孫某。
　　被上訴人（原審被告）深圳市某電機(jī)制造廠。
　　被上訴人（原審被告）某電機(jī)有限公司。
   上訴人孫某因與被上訴人深圳市某電機(jī)制造廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力豐廠）、某電機(jī)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院（2011）深寶法民勞初字第2277號(hào)民事判決，向本院提出上訴，要求依法改判。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院二審審理查明，原審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，孫某與力豐廠簽訂了勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的的合法權(quán)利受到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是力豐廠是否合法解除與孫某的勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　力豐廠主張孫某系三次被處以書(shū)面警告，該廠依據(jù)《員工手冊(cè)》解除與孫某的勞動(dòng)合同關(guān)系，并提供了有孫某簽字確認(rèn)“過(guò)失詳情”的《員工過(guò)失通知》為證據(jù)。孫某雖主張其被書(shū)面警告的事實(shí)不構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，卻在載有書(shū)面警告的《員工過(guò)失通知單》上簽字確認(rèn)，表明其已認(rèn)可力豐廠的書(shū)面警告。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第十二條第一款載明員工“已經(jīng)了解并承諾遵守甲方（力豐廠）《員工手冊(cè)》和相關(guān)規(guī)章制度、安全條例”；簽署勞動(dòng)合同的同一天，孫某同時(shí)簽署了表明已經(jīng)詳細(xì)閱讀《某電機(jī)集團(tuán)員工手冊(cè)》的聲明，孫某上訴主張其未收到并看到該《員工手冊(cè)》，但并未提供證據(jù)予以證明，對(duì)其上訴主張本院不予采信。力豐廠的《員工手冊(cè)》中規(guī)定，員工“一年內(nèi)累計(jì)三次書(shū)面警告作解雇處理”，該內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并且已經(jīng)向?qū)O某告知，孫某沒(méi)有表示異議，力豐廠依據(jù)該《員工手冊(cè)》的規(guī)定解除與孫某的勞動(dòng)合同，不屬于違法解除　　勞動(dòng)合同，依法無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。